Образец частной жалобы на определение гражданского суда на распределение судебных расходов в равных долях на истца и ответчика при назначении судом судебной экспертизы повреждений автомобилю по ходатайству ответчика.
Бланк документа «Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов» относится к рубрике «Частная жалоба». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.
В Московский городской суд
Адрес: ________________________
От Заявителя: _______________________
Адрес: ________________________
Заинтересованное лицо: ГУП «________»
Адрес: ________________________
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи _________________ Савеловского районного суда города Москвы от __________ г. № ________
Решением Савеловского районного суда города Москвы от _________ г. мои исковые требования к Ответчику – ГУП «_________» о перерегистрации ответственности за захоронение удовлетворены.
На ГУ «___________» возложена обязанность перерегистрировать на имя ________________________ ответственность за могилу (рег. _____) с захоронениями _______________________, умершей ___________ г., ________________________, умершей _____ г., расположенную на участке № ___ __________ кладбища города Москвы с выдачей на имя ______________________ паспорта на данное захоронение.
После того, как указанное судебное решение вступило в законную силу, я, __________________ обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с Заявлением о взыскании с Ответчика – ГУП «__________» судебных расходов на представителя в размере _________ руб.
___ коп.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от ___________ г. заявленные мной требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
В мою пользу с Ответчика – ГУП «_________» присуждена сумма в размере ________ руб. ___ коп.
С указанным определением суда, я, __________________ в части присужденной в мою пользу суммы, не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между мной и Обществом с ограниченной ответственностью «____________» был заключен Договор поручения № __________ на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения).
В соответствии с п. 1.1.
Договора по поручения Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения по делу по жалобе на действия ГУП «__________» об отказе в переводе прав ответственного за захоронение на Доверителя.
В соответствии с п. 4.1.
Договора общая стоимость услуг Поверенного составила ________ руб. __ коп.
Мной, вышеуказанная стоимость в полном объеме была уплачена Поверенному, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
Все услуги, предусмотренные Договором № ________ были оказаны мне качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.
Так, Поверенным мне были оказаны следующие услуги:
— осуществлен правовой анализ, предоставленных мной документов;
— составлено исковое заявление для подачи в суд;
— подача искового заявления в суд;
— представление моих интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях – __________ г., __________ г., ___________ г., ___________ г.;
-представление моих интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя __________ г.;
Учитывая степень участия моего представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 7 (семь) месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в мою пользу расходов оказалась столь ничтожна.
При рассмотрении моего заявления, судом в судебном заседании от ____________ г., не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки Адвоката или юриста (по городу Москве) в судебное заседание составляет __________ руб. ___ коп.
Я, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно.
Как указывается в Определении от __________ г. основанием для занижения суммы взыскиваемых расходов, послужило в том числе, то, что мой представитель поддержал исковые требования лишь частично, а Ответчик признал их, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения моих требований в досудебном порядке.
Тем не менее, большая часть моих требования осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Так же, хочу отметить, что Ответчик, не стремился урегулировать возникший между нами спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень моих расходов.
Считаю, что на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости в мою пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред.
от ДД.ММ.ГГГГ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 ГПК РФ
1. Определение Савеловского районного суда от _________ г. отменить;
2. Вынести по делу новое решение;
Приложение:
1. Копия Решения суда первой инстанции;
2. Копия Определения от ___________ г.;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;
частная жалоба на определение суда
Заявитель: Шпрыгин Дмитрий Викторович
Адрес: Московская область, г. Андреевка, ул. Майская,
д. 5 «а», кв. 13.
Обжалуемое определение: Определение мирового судьи Петренко К.В. от 00 октября 2009 года по гражданскому делу № .
Частная жалоба на определение районного суда образец
Определением Козельского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 г. при рассмотрении гражданского дела № 1 — 1 — 111/2017 по иску ГБЗ КО «ЦРБ Козельского района» к ответчику Ивановой Н.П.
об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул.
Серова, д.8, кв.2, принадлежащим по праву собственности недееспособной Панкратовой Л.П. (далее — жилое помещение), назначена судебно — техническая экспертиза (приложение №1).
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы.
1. Имело ли место переоборудование жилого помещения?
2. Каковы финансовые затраты, понесенные ответчиком при оборудовании жилого помещения?
3. Какова рыночная стоимость жилого помещения?
Считаю, что определением о назначении судебно — технической экспертизы и частичным возложением на меня судебных расходов по ее проведению суд нарушил мои права, предусмотренные ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ, судебная экспертиза в процессе рассмотрения гражданского дела назначается для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла.
В силу пункта 2 статьи 79 ГПК каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить назначить экспертизу в конкретном судебно — экспертном учреждении.
Между тем в нарушение названной правовой нормы в судебном заседании круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, со мной не обсуждался, возможность представить суду подлежащие разрешению вопросы и просить суд произвести экспертизу в конкретном судебно — экспертном учреждении мне суд не предоставил.
В определении о назначении экспертизы судом должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Какие именно факты должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой, суд в нарушение требований пункта 1 статьи 80 ГПК РФ в определении не указал.
Между тем, факт переоборудования (ремонта) жилого помещения мной признан, о чем я письменно указала в отзыве на исковое заявление. Кроме того, данный факт частично подтверждается имеющимся в деле актом обследования жилого помещения Панкратовой Л.П., представленным в суд истцом.
В силу пунта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В этой связи считаю, что поставленный судом перед экспертами вопрос о переоборудовании жилого помещения должен быть из определения о назначении экспертизы исключен, поскольку этот факт уже установлен судом.
Вопрос экспертам об определении рыночной стоимости квартиры Панкратовой Л.П. считаю не относящимся к делу по следующим основаниям.
Истцом заявлено негаторное требование о приведении квартиры Панкратовой в состояние, в котором квартира находилась до ее переоборудования (ремонта). Я это требование фактически признала в отзыве на исковое заявление с оговоркой, что приведение квартиры в прежнее состояние ухудшит жилищные условия недееспособной Панкратовой Л.П.
Между тем, если истец будет настаивать на своих требованиях, я их исполню.
Если истца интересует рыночная стоимость жилого помещения Панкратовой Л.П., он вправе установить ее самостоятельно путем обращения в соответствующее экспертное учреждение без использования судебной процедуры.
По аналогичным причинам я считаю несостоятельным и не относящимся к делу вопрос экспертам о финансовых затратах, которые я понесла при оборудовании (ремонте) жилого помещения Панкратовой Л.П.
Ответ на этот вопрос мне известен и с исковыми требованием истца о приведении квартиры Панкратовой в первоначальное состояние не связан, поскольку в случае удовлетворения иска я, как добросовестный владелец, в соответствии со статьей 303 ГК РФ вправе оставить за собой все произведенные мной отделимые улучшения имущества Панкратовой Л.П.
Что касается неотделимых улучшений имущества Панкратовой, то каких — либо требований к собственнику о возмещении затрат на эти улучшения я до настоящего времени не предъявляла. Поэтому и вопрос о стоимости этих затрат считаю преждевременным.
В определении о назначении экспертизы суд разрешил вопрос об оплате судебных расходов — издержек по проведению экспертизы и распределил их между истцом и ответчиком в равных долях.
Считаю это решение суда незаконным, противоречащим ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Я каких — либо просьб или ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляла. Инициатива о назначении экспертизы исходила от истца. Поэтому и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, по закону должен оплачивать истец в полном объеме.
В нарушение требований ст. 225, п. 1, п/п 7 суд не разъяснил мне право и порядок обжалования определения суда о назначении экспертизы и распределения судебных расходов.
Между тем в соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 331, 332 и 334 ГПК РФ,
Определение Козельского районного суда от 02 ноября 2017 г. о назначении судебно — технической экспертизы отменить полностью либо в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату в полном объеме на истца.
1. Определение Козельского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 г. о назначении судебно — технической экспертизы (копия) на 1 л.
Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части возложения расходов по ее оплате
Частная жалоба на определение Центрального районного суда по делу Х-ХХХХ/ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на К.Э.А.
В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску Б.Е.В. к К.Э.А., К.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного вседствие залива квартиры.
Определением Центрального районного суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза по ходатайству К.Э.А. Экспертизу поручено проводить ООО «Ромашка».
По результатам проведенной экспертизы экспертами было составлено Заключение №ХХХХ/20ХХ строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.20ХХгода.
Не согласившись с выводами экспертов ООО «Ромашка» истец в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года заявил письменное Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Просит суд:
- Назначить по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
- Проведение поручить тем же экспертам, что проводили указанную экспертизу.
- Оплату за проведение экспертизы необходимо возложить на Ответчиков в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.2013 года в связи с неполнотой проведенного исследования.
ХХ.ХХ.20ХХ года в судебном заседании суд пришел к выводу, что ходатайство, заявленное представителем истца подлежит удовлетворению. Было вынесено определение от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу Х-ХХХХ/ХХ, которым назначена повторная судебно-строительная экспертиза.
С указанным определением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным в части возложения оплаты за проведение повторной экспертизы на К.Э.А. по следующим основаниям:
В тексте определения суда содержится фраза «Оплату за проведение экспертизы возложено ранее Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года на ответчика — К.Э.А.». Фактически суд вышеназванным определением возложил обязанность по оплате повторной экспертизы на Ответчика — К.Э.А., который не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, что подтверждается в самом тексте определения суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, где указано, что суд удовлетворяет ходатайство именно истца о назначении экспертизы.
На каком основании суд, удовлетворяя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, возлагает обязанность на Ответчика по оплате этой экспертизы суд в определении не разъясняет.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Также не вполне понятна логика суда в вопросе возложения обязанности по оплате повторной экспертизы на одного из ответчиков (сособственника квартиры №ХХ по ул. Советской) — К.Э.А., из определения суда не ясно, какова причина такого решения.
Ведь в данном случае обстоятельства, которые должны будут исследоваться в рамках экспертизы равным образом затрагивают интересы обоих ответчиков.
Согласно «Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) Верховный Суд РФ разъяснил, что «Представляется правильной и согласующейся с положениями ст.
ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба ».
отменить определение Центрального районного суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы ХХ.ХХ.20ХХ года по делу Х-ХХХХ/ХХ в части возложения расходов по оплате на К.Э.А. и разрешить вопрос по существу.
Следующая
