Судебная практика по делам о телефонном мошенничестве

Мошенничество, совершаемое, как следует из формулировки ст.159 УК РФ, с использованием обмана или злоупотребления доверием, тесно связано с гражданско-правовыми отношениями. В некоторых ситуациях, особенно по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, уголовную и гражданско-правовую сферы отношений практически невозможно разграничить.

Решение арбитражного суда будет иметь доказательственную силу при расследовании уголовного дела, приговор суда может быть главным доказательством при последующем возмещении вреда, причиненного преступлением.

Однако далеко не всякое нарушение договорного обязательства признается мошенничеством. В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” указано, что действия лица квалифицируются как мошенничество только в случаях, если лицо умысел на неисполнение обязательств либо присвоение чужого имущества заранее, то есть до возникновения обязательства.

В этом случае лицо также имеет корыстный умысел, однако на изъятие или распоряжение имуществом у него есть какие-либо законные основания. Так как основания завладения имуществом существовали, самоуправство не признается хищением, как мошенничество и кража.

Самоуправство посягает не на собственность, а на порядок управления.

Самоуправство также отличается от мошенничества тем, что умысел на присвоение имущества возникает уже после появления реальных или предполагаемых оснований для присвоение этого имущества.

В качестве примером самоуправства можно привести самовольное распоряжение заложенным имуществом, если в силу закона обращение взыскания на это имущество производится в судебном порядке (п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48) или самовольное изъятие автомобиля другого лица за то, что оно сожгло автомобиль виновного и др. (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 14.01.2020 № 19-АПУ 19-16).

В любом случае, при рассмотрении дела суд должен выяснить, имело ли лицо корыстный умысел и какое-либо законное основание присвоить чужое имущество. Если действия лица были ошибочно квалифицированы как мошенничество, уголовное дело подлежит возврату прокурору (Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.06.2019).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

к содержанию ↑

Приговоры судов по ст. 159 УК РФ Мошенничество

Петров А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.Петров А.В. в период с дд.мм.гггг.

ЕЖОВУ С.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину: 2 июня 2020 г., около 16 ч., находясь у , с целью завладения чуж.

подсудимый Родькин И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Подсудимый Бейсенко И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину:около 18 часов 00 минут дд.мм.гггг, находясь у , имея умысел на хищение чужого имуществ.

подсудимый Герцен В.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном.

подсудимый Евсеев Ю.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Евсеев Ю.В. дд.мм.гггг в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 33 минут, находясь в по.

Пантелеев В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.Пантелеев В.С., находясь у около 18 часов 40 минут дд.мм.гггг, имея умысе.

Жосан И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.Жосан И., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений.

Хорохоркин М.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Хорохоркин М.Ю. дд.мм.гггг около 14 часов 40 минут, нах.

Босня Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг не позднее 09 часов 49 минут, Босня Л., увидев у ранее ей незнакомого мужчину ФИО5, дд.мм.гггг года рождени.

Янкович А.Л. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она дд.мм.гггг, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут, находясь на те.

Подсудимый Очкуров П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину:дд.мм.гггг в период с 10 часов 34 минуты по 11 часов 22 минуты, находясь в кафе по адресу: дей.

Добряков С.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Добряков С.А., не позднее 12 часов 15 минут дд.мм.гггг, действуя из кор.

Смазнева Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.Смазнева Н.Н., в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, дд.мм.гггг.

Вину Алексеева А.К. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, дд.мм.гггг, около 18 часов 00 минут, находясь у парадной , действуя умышленно, и.

Тыщенко А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Тыщенко А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побу.

ШАРЫПОВ Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину: дд.мм.гггг около 20 ч., находясь у в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имущес.

Цветков А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 14.08.2019 в период с 15 часов 22 минут до 20 часов 50 минут он, имея умысел на хищение чужого имущества п.

Вину Толстова Р.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а именно:Толстов Р.В., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с 00 часов 00 минут 15 января 20.

Вину подсудимой Васильевой О.А. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:27 августа 2019 года около 13 час. 00 мин., находяс.

к содержанию ↑

Адвокат добился оправдания по делу о «телефонном мошенничестве»

Как стало известно «АГ», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия прекратила апелляционное производство по уголовному делу о хищении денег с банковской карты гражданина П. в связи с отзывом прокуратурой апелляционного представления на оправдательный приговор.

Защитник оправданного, адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов АП Республики Калмыкия Санан Хулхачиев, рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела.

Версия следствия

Для этого, как отмечалось следствием, мужчина приобрел на одном из интернет-сайтов специальную программу, используемую для обеспечения цифрового голосового общения удаленных абонентов в целях передачи голоса IP-сетью посредством подменного абонентского номера.

В уголовном деле имелся протокол явки с повинной, подписанный Олегом Ульяновым. Мужчине были предъявлены обвинения в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Суд вынес оправдательный приговор

Уголовное дело поступило на рассмотрение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия. Олега Ульянова защищал адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов АП Республики Калмыкия Санан Хулхачиев, вступивший в дело накануне судебного разбирательства.

Несмотря на ранее данную явку с повинной, в судебном заседании Олег Ульянов вину не признал. По словам подсудимого, в марте 2020 г.

его знакомый предложил ему денежный заработок путем оформления и получения на свое имя банковских карт, которые за вознаграждение передавались незнакомым лицам, на что он согласился. Для этих целей его познакомили с гражданином И., с которым он съездил в один день в четыре отделения Сбербанка, где получил четыре банковские карты, подключив к ним услугу «мобильный банк» по номеру, указанному на сим-карте, которую ему дал этот человек.

По словам подсудимого, он не спрашивал, зачем И. понадобились банковские карты, а за все свои действия он получил от него 10 тыс.

руб. В сентябре 2021 г.

Олег Ульянов закрыл счета в Сбербанке.

Обвиняемый отметил, что спустя какое-то время домой к его девушке, у которой он находился, пришли трое полицейских, которые увезли его в отдел полиции. Там Олегу Ульянову было разъяснено, что ему необходимо лететь в Калмыкию для выяснения обстоятельств по уголовному делу о краже денег с банковской карты П.

По словам подсудимого, его фактически принудительно доставили в эту республику. Мужчина добавил, что в ходе предварительного следствия фактически оговорил себя, поскольку следователь обещал ему, что если он признается в содеянном, то быстрее уедет домой.

По словам подсудимого, следователь и двое полицейских оказывали на него психологическое давление в целях самооговора.

28 марта суд первой инстанции оправдал Олега Ульянова за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию. В приговоре суда отмечалось, что анализ приведенных следствием доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд указал, что протокол явки с повинной был признан недопустимым доказательством в судебном порядке и исключен из перечня доказательств обвинения. Тогда прокурору было поручено провести проверку по заявлению защитника о даче показаний его подзащитным под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Позже следствие отказалось возбуждать уголовное дело в отношении троих сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» суд напомнил, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

«По смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Таким образом, показания Олега Ульянова на предварительном следствии могут быть признаны достоверными только после проверки и анализа в совокупности с иными доказательствами», – указал суд.

Он также отметил, что, по данным следствия, ряд аналогичных преступлений был совершен с территории СИЗО и исправительных учреждений, находящихся в ведении ФСИН России. В частности, в материалах дела в списке потерпевших были указаны гражданин П., его телефонный номер, похищенная с его банковской карты денежная сумма и предполагаемое место, откуда был совершен телефонный звонок, – ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

При этом этот звонок на номер потерпевшего П. имел транзитный характер и происходил из Санкт-Петербурга.

Как подчеркнул суд, органы предварительного расследования не приняли мер к установлению лиц, совершивших звонок из ФКУ КП-3 УФСИН по Волгоградской области и кражу денежных средств потерпевшего П., положив в основу обвинения Олега Ульянова лишь сведения ПАО «Сбербанк России» об историях операций по банковским картам потерпевшего и подсудимого. Ранее Ульянов к уголовной ответственности не привлекался и в местах лишения свободы (в том числе в ФКУ КП-3) не находился.

Это, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении.

По данным телефонного биллинга, подсудимый в период с 27 марта по 10 апреля 2020 г. не покидал Красноярск, что согласуется с его показаниями, данными в судебном заседании, и подтверждает версию о самооговоре на стадии предварительного расследования.

Также суд отметил, что доказательства по делу хотя и подтверждают факт поступления денежных средств гражданина П. на счет, открытый на имя Олега Ульянова в Сбербанке, однако не являются достаточными доказательствами для установления виновности последнего в совершении вменяемой ему кражи.

«Таким образом, бесспорных доказательств в обоснование виновности Олега Ульянова в совершении вышеуказанного преступления органом предварительного следствия не приведено», – заключил суд, который отправил материалы уголовного дела в МО МВД РФ «Малодербетовский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Прокуратура отозвала апелляционное представление

Впоследствии прокуратура подала апелляционное представление (есть у «АГ») на приговор, в котором отмечалось, что во время предварительного следствия на Олега Ульянова не оказывалось никакого давления со стороны правоохранителей, поэтому протокол о его допросе в качестве подозреваемого не может быть исключен из числа доказательств, подтверждающих его виновность. Прокуратура также отметила, что факт возмещения имущественного ущерба потерпевшему свидетельствует о противоречивой позиции подсудимого, отрицавшего факт причастности к совершенному хищению денег.

Однако 24 мая Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия прекратила апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку прокуратура отозвала свое представление. Таким образом, оправдательный приговор вступил в силу.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Санан Хулхачиев рассказал, что его подзащитный под вымышленным предлогом (без вручения повестки, составления протокола задержания и принудительного привода) был доставлен сотрудниками полиции из Красноярска на территорию Малодербетовского района Республики Калмыкия. «Во время нашей беседы Олег Ульянов сообщил о том, что дал признательные показания в ходе предварительного следствия исключительно в связи с оказанным на него со стороны сотрудников полиции психологическим давлением.

Он также рассказал, что не совершал вменяемого ему преступления, а материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств его вины», – поведал защитник.

По словам адвоката, поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области, к которому были приложены светокопии, свидетельствующие о том, что противоправное деяние в отношении потерпевшего П. было совершено с территории ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

«Указанным обстоятельствам орган предварительного следствия процессуальную оценку не дал, какой-либо дополнительной информации по данному поводу не истребовал. В ходе предварительного следствия были установлены номера телефонов, с которых потерпевшему позвонили на мобильный телефон, однако орган предварительного следствия информацию об анкетных данных лиц, использующих указанные абонентские номера, не истребовал.

(в день кражи у потерпевшего П. денежных средств), было установлено, что на его лицевой счет поступили денежные средства от нескольких граждан.

Защитник добавил, что обналичивание денежных средств происходило в Санкт-Петербурге в тот же день, практически сразу же после их поступления на счет подзащитного, при этом Олег Ульянов никогда не был в этом городе. «В материалах уголовного дела имелась явка с повинной подзащитного, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении в отношении П.

Впоследствии по поданному мной ходатайству эта явка с повинной была признана недопустимым доказательством согласно ч. 1.1 ст.

144 УПК РФ, поскольку она была дана в отсутствие защитника», – отметил адвокат.

Он также сообщил, что в ходе судебного разбирательства им был заявлен ряд ходатайств, которые были удовлетворены судом. «Речь шла об истребовании сведений у ПАО “Сбербанк России” об информации об абонентском номере телефона с подключенной услугой “Сбербанк Онлайн” к банковской карте, открытой на имя Олега Ульянова; об истребовании сведений у ПАО “МегаФон” об анкетных данных лица, на чье имя был зарегистрирован абонентский номер, к которому была подключена услуга “Сбербанк Онлайн”; об истребовании сведений об абонентских соединениях абонентских номеров, с которых были осуществлены звонки на абонентский номер телефона потерпевшего, анкетных данных лиц, на чье имя зарегистрированы указанные номера телефонов, и месте их нахождения в момент звонков П.», – сообщил Санан Хулхачиев.

По его словам, добиться оправдания удалось благодаря верно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также благодаря беспристрастному и неформальному отношению председательствующего судьи к проверке версий государственного обвинителя и стороны защиты. «Обвинение, предъявленное подсудимому, было основано только на предположениях и неустранимых сомнениях в виновности последнего, которые были правильно истолкованы в пользу обвиняемого, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для оправдания Олега Ульянова», – полагает защитник.

к содержанию ↑

Мошенничество в сфере предпринимательства: часть 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ

Успешность развития бизнеса во многом напрямую зависит от существования в обществе действенных правовых механизмов защиты прав и свобод предпринимателя. Нормы действующего закона призваны исключить возможность уголовного преследования в отношении представителей бизнес-сообщества, когда неисполнение договорных обязательств связано с повседневными рисками ведения предпринимательской деятельности.

В данной публикации автор предлагает ознакомиться с процессуальными и материально-правовыми гарантиями закона, использование и применение которых на практике обеспечивает защиту законных прав и свобод при осуществлении предпринимательской деятельности.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя

Закон устанавливает, что уголовное преследование предпринимателя инициируется только на основании заявления о совершении им мошеннических действиях. Правоохранительные органы имеют право процессуально реагировать на информацию о преступлении только при определенных условиях.

В отношении предпринимателя уголовное дело по части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ не может быть возбуждено: на основании сообщений средств массовой информации; на основании обращений и жалоб граждан, интересы которых не затрагиваются предполагаемым преступлением; на основании обращений органов государственной власти и даже в том случае, если сам предприниматель оформит явку с повинной. Закон определяет, что уголовное дело в отношении предпринимателя возбуждается только на основании соответствующего заявления потерпевшего.

Отсутствие заявления о преступлении равносильно отсутствию уголовного дела. Возбуждение уголовного дела без заявления повлечет признание уголовного преследования предпринимателя незаконным.

Существует и исключение из данного правила. Уголовное дело без заявления потерпевшей стороны возможно, когда от преступления пострадали интересы государственного предприятия, коммерческой организации с участием государства, либо если предметом мошенничества явилось государственное или муниципальное имущество.

На практике нередко встречается ошибочное суждение, что «если забрать поданное заявление, то уголовное дело прекратится само собой». Действующий закон определяет, что примирение с потерпевшим лицом, в том числе путем отзыва заявления о преступлении, не является основанием к прекращению уголовного дела (часть 3 статьи 20 УПК РФ).

Мошенничество в сфере предпринимательства, признается уголовно наказуемым, если оно повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба исчисляется исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

О преднамеренности неисполнения договорных обязательств

Ключевым элементом состава преступления, предусмотренного частями 5, 6 и 7 статьи 159 УК РФ, является признак преднамеренности со стороны виновного лица неисполнения договорных обязательств. Отсутствие данного признака в действиях лица в безусловном порядке означает отсутствие нарушения уголовного закона.

Обратимся к толкованию и пониманию термина «преднамеренность» в судебной практике.

Преднамеренностью неисполнения договорных обязательств согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, признается «умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Ранее, до момента принятия вышеуказанного Постановления в судебной практике широко применялась позиция, что состав преступления в виде мошенничества наличествует лишь в случае доказанности, «что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства».

Подобное толкование уголовного закона в частности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, которое по сути обязывало правоохранительные органы при расследовании мошенничества доказывать, что предприниматель изначально (в момент вступления в договорные отношения) не был намерен выполнять свои обязательства перед контрагентом. Как следует из более поздней правовой позиции Верховного Суда РФ, толкование закона изменилось в сторону отсутствия необходимости устанавливать изначальный, возникший до момента вступления в договорные отношения, умысел виновного лица на совершение хищения чужого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у предпринимателя прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по части 5-7 статьи 159 УК РФ, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Иное понимание положений частей 5-7 статьи 159 УК РФ означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности.

Умысел лица на совершение мошенничества, в том числе преднамеренность его действий, на практике доказывается достаточно разнообразными путями. Первоочередная задача органа предварительного следствия — получить данные о том, что у руководителя, предпринимателя не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить договорное обязательство с контрагентом.

Внимание следствия также будет обращено на то, как подозреваемый распорядился денежными средствами или имуществом, полученными по заключенному договору; не были ли данные активы использованы в личных целях. Правовой оценке также подвергаются обстоятельства использования виновным в договорных отношениях подложных или фиктивных документов; факты сокрытия от контрагента информации о наличии крупных бизнес задолженностей, неисполненных обязательств или судебных споров, не дающих возможность надлежаще исполнить условия заключенного договора (контракта).

Наличие в конкретной ситуации одного или нескольких из вышеперечисленных обстоятельств ещё не свидетельствует о доказанности факта совершения мошенничества. Вывод о виновности (умысле) будет строиться на основании анализа всех данных и доказательств, представленных как стороной обвинения (следователем), так и стороной защиты (адвокатом).

О мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателя

По общему правилу заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении предпринимателя не может быть применено, если преступление было совершено при осуществлении предпринимательской деятельности. Преступление считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если:

• они совершены ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности,
• членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В судебной практике правоохранительные органы и суды далеко не всегда признают те или иные обстоятельства осуществлением предпринимательской деятельности и при избрании меры пресечения отказывают в применении вышеуказанного «предпринимательского иммунитета», квалифицируя действия подозреваемых лиц как неквалифицированное (простое) мошенничество, то есть по частям 1-4 статьи 159 УК РФ.

Важно отметить, что зачастую мошенничество, предусмотренное частями 5-7 статьи 159 УК РФ, совершается в соучастии с иными лицами, непопадающих в круг субъектов данной статьи или вовсе не относящимися к представителям бизнес-сообщества. В отношении указанных лиц при совершении указанных преступлений действующий закон также не позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

О вещественных доказательствах по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности

Практически в безусловном порядке возбуждение уголовного дела по статье 159 УК РФ сопровождается производством обысков по месту нахождения производственных активов, месту жительства подозреваемых и обвиняемых лиц, в местах нахождения документации и предметов, имеющей значение для расследования дела. В ходе обыска производится изъятие наличных денежных средств, иных ценностей, документации и предметов, имеющих, по мнению следствия, хоть какое-то отношение к совершенному преступлению.

При осуществлении следственных действий помимо материальных носителей изымаются и электронные носители информации как в виде портативных накопителей, так персональной вычислительной техники в целом. Фактическая потеря рабочих данных, а зачастую и основных средств производства, неминуемо влечет остановку бизнес-процесса и стремительный рост убытков из-за производственного простоя.

В подобном случае важно помнить о наличии в законе правовых положений, применение которых позволяется значительно сократить или вовсе нивелировать негативные последствия.

Статья 81.1 УПК РФ обязывает орган следствия не позднее 10 суток с момента изъятия предметов и документов принять по ним решение либо о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, либо о их возврате собственнику. Прибегая к реализации указанной нормы, предприниматель имеет возможность в сжатые сроки осуществить возврат изъятого имущества, которое не имеет отношения к существу расследуемого уголовного дела или было изъято в результате ошибочных действий.

Иная правовая гарантия для интересов бизнеса содержится в предоставлении возможности адвокату или законному владельцу изъятых предметов и документов обратиться с ходатайством о предоставлении возможности снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств. Данное право целесообразно использовать для снятия копий с носителей, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Освобождение предпринимателя от уголовной ответственности. Назначение наказания за преступление

Нормы действующего законодательства не предполагают возможности освобождения предпринимателя от уголовной ответственности за совершение преступления по частями 6-7 статьи 159 УК РФ. Факт компенсации потерпевшей стороне причиненного вреда в отличие от иных составов преступлений в сфере экономической деятельности не предполагает возможность применения положений статьи 76.1.

УК РФ и статьи 28.1 УК РФ. Возмещение ущерба потерпевшему от мошеннических действий расценивается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для виновного лица (п.

«к» части 1 статьи 61 УК РФ).

В тоже время возмещение причиненного вреда и как следствие примирение сторон (потерпевшего и обвиняемого) является основанием для прекращения уголовного преследования только для лиц, виновных в совершении преступления по части 5 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, у привлекаемого к ответственности по части 5 статьи 159 УК РФ лица существует правовая возможность воспользоваться положением статьи 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Согласно закону лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, но лишь в том случае, если оно возместило ущерб, причиненный преступным деянием.

Кроме того, положение статьи 80.1 УК РФ предоставляет суду возможность освободить предпринимателя от уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки обвиняемый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Ввиду того, часть 6 и 7 статьи 159 УК РФ отнесены законом к категории тяжких преступлений у лиц, привлекаемых к ответственности, подобная правовая возможность отсутствует.

Определенным показателем нежелания законодателя и судебных инстанций изолировать от общества оступившегося предпринимателя путем назначения наказания в виде лишения свободы является указание Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении Пленума ВС РФ №48, о необходимости нижестоящим судам обсуждать и, по возможности, применять положения статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Такая законная возможность есть у суда в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного предпринимателя, его поведением как во время, так и после совершения преступления, а также наличием в деле иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

При назначении наказания предпринимателю суд должен обращаться к положению статьи 73 УК РФ о том, что, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Защита от предъявленного обвинения

Избрание грамотной линии защиты интересов предпринимателя от предъявленных обвинений должно определяться не столько личными взглядами и субъективными оценками, сколько скрупулезным анализом всех деталей и обстоятельств имевших место событий.

Безусловно, приоритетным направлением для каждого, подвергшегося уголовному преследованию, является полное оправдание в инкриминированном преступлении. Подобная линия защиты имеет перспективы, например, когда доводы следствия о преднамеренности неисполнения договорных обязательств не обоснованы и строятся на ничем не подтвержденных предположениях.

Линия защиты, направленная на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (примирение сторон, назначение судебного штрафа и т.д.) не является столь редким явлением и расценивается в юридической практике как компромиссное решение между соблюдением интересов пострадавшей стороны и наступлением правовых последствий для виновного лица.

Порой при очевидности и доказанности совершенного преступления для обвиняемого лица целесообразно рассматривать вопрос об использовании линии защиты, направленной на минимизацию последствий привлечения к уголовной ответственности, как в виде назначения минимального наказания, так и в виде снижения размера исковых требований и иных материальных претензий, связанных с предъявленным обвинением.

Следующая

СудебноеКак узнать приняли в вер.суд.аппеляцию ответчика по угол делу