Может ли конкурсный управляющий подать заявление о привлечении руководителей организаций к административной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкрото
Суд указал, что руководитель компании-банкрота не должен привлекаться к субсидиарной ответственности за то, что отозвал заявление о банкротстве, если информация о неплатежеспособности размещена в КАДе по заявлению кредитора
Один из экспертов отметил, что ВС пришел к верному выводу, поскольку, во-первых, решение об отзыве заявления о банкротстве было принято советом директоров общества, новый директор просто исполнял волю, а, во-вторых, информация о банкротстве уже была раскрыта и доведена до сведения кредиторов. Второй обратил внимание на то, что на уровне Верховного Суда сложилась практика, что привлекаться к ответственности должен руководитель за те долги общества, которые возникли после неисполнения им обязанности по подаче заявления о банкротстве, а не за все долги, которые возникли после наступления факта неплатежеспособности.
7 октября 2014 г. в Арбитражный суд г.
Москвы поступило заявление ООО «Полиграфический центр» о признании должника банкротом. Это заявление сначала было оставлено судом без движения, а затем определением от 18 ноября 2014 г.
было принято к производству в рамках настоящего дела. При этом 9 октября 2014 г.
должник в лице Гария Прилуцкого представил письменное заявление об отказе от ранее поданного заявления о собственном банкротстве, в связи с чем производство по этому делу было прекращено (определение суда от 16 октября 2014 г.).
Посчитав, что Прилуцкий и несвоевременно подал заявление о банкротстве, конкурсный управляющий АО обратилась в АС г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его мажоритарного акционера – АО «Роскартография», Гария Прилуцкого, а также бывшего руководителя общества Георгия Смирнова.
Арбитражный суд г. Москвы сослался на ст.
61.12 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Прилуцкого к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Данный вывод мотивирован тем, что с 2012 г.
должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Несмотря на это Гарий Прилуцкий лично создал условия для прекращения уже возбужденного дела о банкротстве должника.
Суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова и Прилуцкого за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Производство по заявлению управляющего в части определения размера их ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Гарий Прилуцкий подал апелляционную жалобу, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2019 г. определение первой инстанции оставлено без изменения. 24 декабря 2019 г. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, врио гендиректора общества попросил отменить нижестоящие акты в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности.
Высшая инстанция отметила, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы. В связи с этим в п.
2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29 июля 2017 г., которым в него и в КоАП были внесены поправки) и в ст.
61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу ст. 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, т.е.
явно неспособному передать встречное исполнение.
Таким образом, резюмировал Верховный Суд, на стороне Гария Прилуцкого не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку указанная обязанность на момент его назначения на должность уже была исполнена предыдущим руководителем, а заявление центра о признании должника банкротом, поданное по настоящему делу о банкротстве должника, поступило в суд до прекращения первого дела о банкротстве.
«Иными словами, в рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Прилуцкого Г.И.
субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве. Требование о привлечении Прилуцкого Г.И.
к субсидиарной ответственности по иному основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал», – подчеркнул Верховный Суд.
ВС отменил решения нижестоящих инстанций относительно привлечения Гария Прилуцкого к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления в этой части.
В комментарии «АГ» генеральный директор ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов заметил, что определение соответствует тренду разрешения споров по субсидиарной ответственности директора за неподачу и несвоевременную подачу заявления о банкротстве. «На уровне ВС РФ сложилась практика, что привлекаться к ответственности должен руководитель за те долги общества, которые возникли после неисполнения им обязанности по подаче заявления о банкротстве, а не за все долги, которые возникли после наступления факта неплатежеспособности», – отметил Павел Герасимов.
По его мнению, Верховный Суд в текущем споре особенно подчеркнул, почему законодатель и практика должны идти именно по такому пути – чтобы в указанный период, когда должник, по сути, был неплатежеспособен, его кредиторы не были введены в заблуждение о его финансовой состоятельности, а если оказались введены в заблуждение за счет бездействия руководителя, то такой руководитель должен нести субсидиарную ответственность по таким долгам. «Нижестоящие суды не приняли во внимание, что такой обман и введение в заблуждение в конкретной ситуации со стороны Прилуцкого Г.И.
отсутствовали, поэтому его не должны были привлекать к ответственности», – указал эксперт.
Адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX Юлия Шилова согласилась с выводами Верховного Суда. «Во-первых, решение об отзыве заявления о банкротстве было принято советом директоров общества, новый директор просто исполнял волю. Во-вторых, информация о банкротстве уже была раскрыта и доведена до сведения кредиторов», – заметила она.
По мнению Юлии Шиловой, это первый случай на практике, который достиг публичной огласки. «Примеров отзывов заявлений, поданных предшественниками не было, или же они не на слуху», – подчеркнула она.
к содержанию ↑Какой порядок привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего
Ключевая особенность состоит в том, что конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Как правило, его привлекают к ответственности за нарушения, допущенные в процессе конкурсного производства, в том числе за нарушения, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (например, за невыплату зарплаты работникам).
Возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего проводится по общим правилам.
2. Как возбуждается и рассматривается дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего
Конкурсного управляющего привлекут к административной ответственности, если установлена его вина в совершении правонарушения (ч.
1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Привлечь его к ответственности можно при условии, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Этот срок зависит от вида административного правонарушения (ст.
4.5 КоАП РФ). Если срок давности не истек, конкурсного управляющего могут привлечь к ответственности даже после того, как он утратил статус арбитражного управляющего (п.
10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего проводится по общим правилам. Отдельные особенности возбуждения и рассмотрения дела могут зависеть от того, за какое именно правонарушение его привлекают к ответственности.
2.1. Особенности возбуждения дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности
Дела, связанные с неправомерными действиями при банкротстве (ст.
14.13 КоАП РФ), как и по некоторым другим правонарушениям, указанным в ч. 1.1 ст.
28.1 КоАП РФ, возбуждают, если есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые (п. п.
1 — 3 ч. 1, ч.
1.1 ст. 28.1 КоАП РФ):
выявлены непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях;
поступили из правоохранительных и иных государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений;
сообщены физическими и юридическими лицами, СМИ;
поступили в виде заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юрлица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В остальных случаях, когда конкурсного управляющего привлекают к ответственности, поводом к возбуждению дела будут обстоятельства, указанные в ст. 28.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составят уполномоченные должностные лица. В зависимости от конкретного вида правонарушения это будут должностные лица разных органов (ст.
28.3 КоАП РФ). В частности, протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст.
14.13 КоАП РФ, если они совершены арбитражным (конкурсным) управляющим, составят должностные лица Росреестра (п. 10 ч.
2 ст. 28.3 КоАП РФ, п.
1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457).
2.2. Особенности рассмотрения дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности
Дела об административных правонарушениях конкурсного управляющего рассматривают судьи, органы и должностные лица в соответствии со своей компетенцией, установленной гл.
23 КоАП РФ.
Например, дела об административных правонарушениях, связанных с неправомерными действиями при банкротстве, предусмотренные, в частности, ч.
3, 3.1, 4, 8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (ч.
1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
По итогам рассмотрения дела будет вынесено одно из постановлений (ч. 1 ст.
29.9 КоАП РФ):
о назначении административного наказания;
о прекращении производства по делу.
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике?
к содержанию ↑Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности
Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Ответственность конкурсного управляющего. Практика привлечения арбитражного управляющего к ответственности.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно, учитывая интересы участвующих в деле лиц (п. 4 ст.
20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако, имеются случаи, когда управляющий в силу различных причин действует недобросовестно, нарушает требования закона.
Злоупотребления, допускаемые управляющими, не только нарушают закон, но и интересы кредиторов.
Одним из механизмов воздействия на таких управляющих является привлечение к административной ответственности в виде штрафа или дисквалификации.
Порядок привлечения к ответственности установлен нормами КоАП РФ, в том числе ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (совершение повторного аналогичного нарушения). Зачастую арбитражным управляющим удается избежать ответственности по формальным основаниям, рассмотрим конкретный пример такого дела.
Фабула дела:
Прокуратурой была проведена проверка законности деятельности конкурсного управляющего ООО «Промстройинвест». В ходе проверки было выявлено, что управляющим был заключен договор с ООО «Охранная организация «Амон» (Общество).
ООО ВТБ ДЦ является агентом АО «БМ-Банк» по урегулированию ссудной задолженности третьих лиц перед АО «БМ-Банк», кредитором которого является и должник.
В связи с необходимостью принятия срочных мер для сохранности имущества должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты услуг по охране, ООО ВТБ ДЦ (плательщик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране имущества, принадлежащего должнику. Услуги оказывались со дня передачи имущества по акту и до истечения срока действия договора, по истечении срока действия договора было подписано дополнительное соглашение о продлении срока его действия.
ООО ВТБ ДЦ, должник и Общество заключили трехстроннее соглашение о возмещении затрат, в рамках которого должник должен был произвести возмещение затрат, понесенных плательщиком.
По мнению прокуратуры, управляющий в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно не принял меры по обеспечению сохранности имущества. Данные меры приняты третьим лицом без учета финансового состояния должника, стоимость охранных услуг необоснованно завышена, существенно превышает стоимость аналогичных услуг, в действиях управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.
14.13 КоАП РФ, при этом правонарушение является повторным по причине того, что управляющий ранее привлекался к ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Управляющий с заявлением не согласился, указывал на нарушение процедуры привлечения к ответственности, полагал, что в действиях отсутствует состав правонарушения.
Суд первой инстанции привлек управляющего к ответственности в виде дисквалификации, апелляция поддержала выводы суда.
АС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.
Выводы суда:
1. Судами было установлено, что в течение срока действия договора услуги фактически оказывались и были приняты плательщиком
2. Судом первой инстанции было установлено, что стоимость охранных услуг явно завышена, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых охранными предприятиями. Данный вывод сделан на основании сведений, предоставленных иными охранными организациями.
3. При вынесении судебных актов судами не учтено, что управляющий не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
4. Неизвещение о дате возбуждения производства по административному делу является существенным нарушением процедуры административного производства, носит неустранимый характер, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло ими воспользоваться.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения к ответственности.
Комментарии:
Исходя из норм законодательства и сложившейся судебной практики среди особенностей привлечения управляющих к административной ответственности можно выделить следующие:
1) Основанием для привлечения управляющего к ответственности является неисполнение обязанностей, предусмотренных законом. Принцип добросовестности и разумности в данном случае означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
2) Добросовестность действий управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, важной задачей управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
14.13 и ч. 3.1 ст.
14.13 КоАП РФ.
3) Неразумность и недобросовестность действий должен доказывать орган, осуществляющий производство по делу, добросовестность и разумность действий управляющего предполагаются, если не доказано иное
4) Отличительной особенностью ответственности управляющего является то, что ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), состав правонарушения является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к ответственности не требуется.
5) Срок давности привлечения к ответственности беспрецедентно увеличен до 3 лет.
6) Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает безальтернативный вариант наказания — дисквалификацию.
Дисквалификация в большинстве случаев является чрезвычайно суровым наказанием, т.к. предусматривает отстранение управляющего и исключение из СРО.
В 2017 году Конституционный суд вынес «отказные» определения по обращениям по проверке конституционности комментируемой нормы, указав, что они не противоречат Конституции РФ, поскольку повторность предполагает усиление ответственности, а соразмерность обеспечивается усмотрением в части срока дисквалификации и возможностью применения малозначительности (Определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О).
7) В рассматриваемом деле заявление было подано прокурором. Вопрос о полномочиях прокурора на обращение с подобными заявлениями был предметом рассмотрения судов.
Суды признали право прокурора на подобные действия в рамках дополнительной компетенции прокурора (ч. 1 ст.
28.4 КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Покупка бизнеса: на что обратить внимание?» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
к содержанию ↑Определение размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве: что важно учитывать?
Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – за неподачу заявления о банкротстве. Суд первой инстанции ему отказал, однако апелляция и кассация решили вопрос положительно.
С этим не согласился Верховный суд: после истечения срока для инициирования банкротства у должника новых обязательств не появилось, то есть обманутых контрагентов не было. А поскольку размер ответственности за неподачу заявления рассчитывается именно с учетом этих обстоятельств, в удовлетворении требований нужно отказать.
Конкурсный управляющий попросил привлечь бывшего руководителя (одновременно – единственного участника общества) к субсидиарной ответственности. Управляющий указывал, что руководитель не исполнил обязанность по инициированию банкротства должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что в указанный управляющим период у общества не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Однако в апелляции и суде округа заявителю пошли навстречу. Здесь отметили, что руководителю следовало инициировать банкротство должника не позднее 21 сентября 2015 года, чего сделано не было.
Размер субсидиарной ответственности определили как 40,3 млн. рублей: 39,9 млн. рублей – долг, взысканный решением суда от 19 мая 2016 года, и 381 тыс. рублей – долг, взысканный постановлением суда от 15 сентября 2016 года.
Позиция Верховного суда
Это мнение не разделили в Верховном суде. Здесь напомнили, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве рассчитывается особым образом.
Когда руководитель игнорирует такую обязанность, он недобросовестно скрывает от кредиторов информацию о финансовом кризисе. В этой ситуации должник может принимать на себя новые обязательства, хотя не в состоянии справиться с имеющимися.
Закон содержит презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов и негативными последствиями этого (убытками на их стороне).
Размер ответственности в таком случае ограничен теми обязательствами, которые появились после истечения срока для инициирования банкротства (п. 2 ст. 9 закона о банкротстве).
В конкретном споре таких обязательств не было. Долги, по которым на руководителя возложена ответственность, возникли до 2015 года. То есть суды неправильно отождествили срок возникновения обязательств и срок их исполнения.
В силе оставили определение суда первой инстанции, поскольку общий вывод об отказе в удовлетворении требований управляющего был верным.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
к содержанию ↑Штраф за неподачу заявления о банкротстве
Если вы понимаете, что возможности оплачивать накопившиеся долги нет, а они растут с каждым месяцем, пора задуматься о процедуре признания несостоятельности. Важно не пропустить установленный законом срок заявления о неплатежеспособности.
Нарушение приведет к штрафным санкциям и более серьезным последствиям.
Как понять, что пора объявлять о банкротстве
Если вы понимаете, что возможности оплачивать накопившиеся долги нет, а они растут с каждым месяцем, пора задуматься о процедуре признания несостоятельности. Важно не пропустить установленный законом срок заявления о неплатежеспособности. Нарушение приведет к штрафным санкциям и более серьезным последствиям.
Закон «О банкротстве» разделяет понятия права и обязанности заявления о неплатежеспособности:
Важно понимать, что нельзя избавиться от финансовой нагрузки из корыстных побуждений!
Своевременное заявление о банкротстве – это исполнение установленной законом обязанности, а также возможность для должника выйти из сложного финансового положения с минимальными издержками и:
- избежать штрафа за неподачу заявления о банкротстве;
- опередить кредиторов, которые тоже могут выйти в суд;
- обратиться за юридической помощью и добиться назначения своего арбитражного управляющего.
Какая ответственность предусмотрена за несвоевременное заявление о банкротстве
Оштрафовать гражданина могут при соблюдении следующих условий:
- размер задолженности превышает полмиллиона рублей;
- в течение 30 дней с момента, когда должник узнал в своей неплатежеспособности, он не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Административный штраф по указанному основанию находится в юрисдикции Федеральной Налоговой службы.
к содержанию ↑Как ФНС узнает о правонарушении
Налоговая может узнать о долге несколькими способами:
- в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, Налоговая может опираться и на иные источники информации: сообщения физических и юридических лиц или СМИ, достаточные для вывода об административном правонарушении. Однако, этот способ применяется крайне редко.
Отметим, что штрафы и процедуры банкротства физлиц, инициированные Налоговой службой, получают все большее распространение. Они несут для государства исключительно затраты, ведь госпошлину и услуги АУ оплачивает заявитель, в данном случае – ФНС.
Учитывая, что часто с банкрота не получается взыскать даже основную задолженность, понятно, что остальные платежи тоже возлагаются на госбюджет. Несмотря на это, Налоговая активно работает с должниками и при наличии оснований выходит в Арбитражный суд.
к содержанию ↑Срок давности для начисления штрафа
До 2015 года срок давности по привлечению к административной ответственности составлял 1 год. С 2015 года он увеличен до 3 лет. Это значит, что в течение 3 лет с момента, когда гражданин должен был подать в суд на банкротство, ФНС имеет право предъявить штраф.
Чего стоит опасаться больше, чем штрафа
Закон наделяет ФНС полномочиями штрафовать должников за несвоевременное банкротство. Но на практике данная мера не слишком распространена. Штраф невелик и, возможно, должники его не боятся.
Однако, неисполнение требования о сроках банкротства влечет более серьезные последствия:
- долги, пени, штрафы растут, а для банкрота задолженность замораживается;
- возможно открытие исполнительных производств, которые станут помехой для списания долгов;
- и самое нежелательное – Налоговая или кредиторы сами обратятся в суд за признанием должника банкротом. В этом случае контролировать процедуру и влиять на ее исход практически невозможно. Суд назначит кандидатуру АУ, предоставленную кредиторами. Он, в свою очередь, будет представлять их интересы в процессе. Хотя формально АУ уравновешивает интересы всех участников банкротства, но фактически выступает на той стороне, которая его наняла.
