Определение верховного суда от 04.06.14
См. определение Верховного суда Российской Федерации. Действительно, такое определение есть, но прежде чем делать выводы об авторе строки, следует не читать это определение и, более того, убрать фразу из кадра.РФ Рассмотрим приведенное выше постановление Верховного суда РФ.
Как видим, решением Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы гражданина Н.В. Будучи признанным вопреки ничтожности Федерального закона от 31 января 2013 года и закона Белгородской области от 10 февраля 2014 года против решения Белгородского областного суда. Н.В.
Верховный суд РФ пришел к выводу, что, отклоняя апелляционную жалобу, областной суд исходил из того, что данный закон был принят субъектами федерации в пределах своей компетенции в развитие статьи 167 Жилищного кодекса. Регулирование. создание и функционирование региональных институтов.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый закон не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не принимает обязанность собственника квартиры по уплате взносов на капитальный ремонт.
Иными словами, закон Безгрова, оспариваемый Н.В., не возлагал на собственника помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Принятие этого закона было направлено на регулирование создания и функционирования региональных учреждений, а не на наложение обязательств на владельцев объектов. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в своем решении не сделал общего вывода о том, что уплата взносов на капитальный ремонт не является обязательной.
к содержанию ↑Обстоятельства дела
30 марта 2016 года в отношении Татьяны Филимоновой был составлен протокол об административном правонарушении. Женщина была признана виновной в совершении правонарушения по статье 1.1 КоАП РФ и по решению начальника полиции ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Впоследствии Московский районный суд Санкт-Петербурга отменил это решение и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 1(2), § 1 КоАП РФ. Суд Санкт-Петербургского районного суда г.
Москвы отменил это решение и прекратил дело в соответствии со статьей 24.5(1) Кодекса об административных правонарушениях за отсутствием состава преступления. Суд Санкт-Петербурга изменил основания для прекращения производства по делу на ст. 24.
5 (1) УК. Суд Санкт-Петербурга изменил причины истечения срока действия в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Впоследствии Татьяна Филимонова обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов и Министерству внутренних дел о взыскании 50 000 рублей.
Отклоняя это ходатайство, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные в административном деле, свидетельствуют о недоказанности объективной стороны правонарушения, вменяемого Татьяне Филимоновой. Суд указал, что Татьяна Филимонова имела право требовать компенсацию, поскольку незаконное преследование ее повлекло убытки в размере 50 000 рублей, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда ее адвоката. Суд указал, что убытки в виде расходов должны быть возмещены государством Российская Федерация.
Апелляция согласилась с этими выводами.
Однако Третий апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и передал дело на новое испытание в контексте апелляции. Он подчеркнул, что вред, причиненный действиями сотрудников правоохранительных органов, может быть возмещен только в том случае, если они совершили правонарушение, повлекшее причинение вреда. По мнению Уголовного суда, в данном случае вина сотрудников правоохранительных органов не была доказана.
Это произошло потому, что их поведение в ходе производства по делу об административном правонарушении не было должным образом признано противоправным. Суд отметил, что прекращение производства по делу само по себе не является доказательством незаконного характера действий государственного органа или должностных лиц.
В результате обжалования в Судебном суде Санкт-Петербурга 17 марта 2020 года первое судебное решение было отменено, а в принятии нового решения отказано.
к содержанию ↑Обращение в Верховный Суд
Не согласившись с этими выводами, г-жа Филимонова подала апелляцию в Верховный суд. Ее интересы представлял Сослан Бетрозов, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов.
В апелляционном заявлении (имеется в распоряжении «АГ») Третий апелляционный суд общей юрисдикции, оставляя в силе свое решение, «отметил, что обязательное условие для возмещения убытков по статье 1069 является ошибкой. Ответственным за причинение вреда является ошибка работника, в данном случае суд не установил вину (в форме умысла или в форме неосторожности) 29-го отдела полиции. Само по себе завершение процедуры административного правонарушения не является доказательством незаконности государственного органа или поведения работника, поскольку оно не воспринимается законным образом как незаконное».
По мнению заявителя, вывод суда подразумевает прямое неправильное применение (толкование) нарушение норм материального и процессуального права, в частности статьи 53 Конституции, 1069, 1070. Данное нарушение, приведшее к принятию незаконного решения, является фундаментальным и прямо предусмотрено статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.
В жалобе указывается, что ранее судами (в том числе промежуточными) было установлено, и сторонами не оспаривалось, что незаконное привлечение заявителя к административной ответственности повлекло причинение убытков в размере 50 000 рублей. HELP.
Также было отмечено, что производство по делам об административных правонарушениях завершено в отношении лиц, указанных в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.5 ГПК, и в отношении лиц, указанных в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 1069-1070 Гражданского кодекса. ‘Взыскание ущерба, причиненного незаконными действиями органов следствия, предварительного расследования, прокуратуры и суда’. ‘Анализ отдельных норм российского законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвоката в случае прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса.
‘Компенсация административных правонарушений Российской Федерации осуществляется за счет средств Российской Федерации и — если это предусмотрено законом — за счет средств Российской Федерации’ — как подчеркивается в жалобе.
Как следует из комплексного толкования, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, часть расходов на оплату услуг адвокатов в случае прекращения производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьями 1069-1070 КоАП РФ и последовательной позицией Верховного Суда РФ, Фонд им. Восстановление производится
В результате истцы потребовали отменить решение суда по делу Картлиджа и утвердить решение нижестоящего суда.
к содержанию ↑Верховный Суд признал, что кассация допустила нарушения
Изучив материалы дела, Верховный суд указал, что и в апелляционной жалобе, и в кассационной жалобе МВД России ссылалось лишь на то, что нижестоящий суд не применил статью 100 своего Гражданского процессуального кодекса. Суд обязан был установить вознаграждение представителям в разумных пределах, поэтому сумма была чрезмерной. Соответственно, МВД России должно было обжаловать только изменение судебного акта путем уменьшения размера компенсации, не возражая против удовлетворения требования о компенсации, вызванной незаконным привлечением Татьяны Филимоновой к административной ответственности.
Восстановление.
‘Между тем, 12 августа 2019 года решение Совета судей по гражданским делам Санкт-Петербургского суда было отменено, а новый состав суда апелляционной инстанции не упомянул вышеуказанные доводы апелляции’. ‘Верховный суд.
Кроме того, в решении подчеркивается, что эти доводы основаны исключительно на оценке суммы возмещения расходов, относящейся к фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, что не является казитной причиной, по которой администрация нижестоящего суда, согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса, Апелляционный суд общей юрисдикции не вправе пересматривать или считать доказанным или опровергнутым. или отказано, поскольку он не имеет права рассматривать или учитывать продемонстрированные обстоятельства.
Верховный суд заявил, что соответствующее разъяснение также указано в пп. В нем говорилось, что при рассмотрении апелляции или ходатайства о представлении с использованием материалов дела уголовный суд не вправе подтверждать или считать доказанным то, что было установлено или отклонено. Основной или промежуточный суд для решения вопросов, связанных с данным делом.
Содержание апелляционного заявления. При расследовании апелляций или приостановлений апелляционный суд контролирует только законность судебных решений, то есть правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Таким образом, как указано в решении, Апелляционный суд вышел за рамки доводов апелляции, сославшись на отсутствие вины полиции и удаление всего состава Апелляционного суда, но не сослался на правила с причинами, которые привели к этому. Закон, который привел к соответствующей процессуальной стадии.
Верховный суд сослался на статью 1069 Гражданского кодекса, но отнес к таковым любой вред, причиненный гражданам или юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или работников этих органов. Полномочия государственных органов или органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иному правовому акту, подлежат компенсации. Этот ущерб компенсируется соответственно Общественным фондом Российской Федерации, Общественным фондом субъекта Российской Федерации или Общественным фондом муниципальных образований.
‘Компенсация ответчику проигравшей стороной судебного извещения не зависит от установления его вины в совершении противоправного действия — критерием наличия оснований для компенсации является решающее решение в пользу спора’, — заявил Верховный суд.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых производство по делу завершено в соответствии со статьей 24.5(2) или пунктами 1 или 2 статьи 24.5(2). Статья 24. 5 (1) или пункт 4 статьи 30.
17 (2) ТПП.2, статья 30. 17 ТПП, статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса восполняют этот правовой пробел, отказывая в возмещении расходов на защитника и не допуская других расходов, связанных с производством по административному делу. лицо, заполненное в соответствии с вышеуказанными пунктами в отношении преступления, противоправность (бездействие) которого не имела места или вины работника.
Верховный суд заявил: «Поэтому мы не признаем правильным вывод Уголовного суда о том, что для взыскания расходов по административному делу необходимо доказать вину государственного служащего». В результате он отменил решение от 13 января и апелляционное решение от 17 марта 2020 года.
Следующая
